„Regulamentul te condamnă dacă te asociezi cu jucătorii, implicit prin lipsa de reacție”. Dacia Unirea explică de ce a sesizat FRF în cazul fotbaliștilor suspecți că ar fi compromis meciuri: „Ne-a fost frică”

Clubul Dacia Unirea Brăila a răspuns întrebării adresate public de Liga2.ro. „De ce s-a grăbit FRF să scoată din cauză clubul Dacia Unirea în scandalul meciurilor trucate? Pot doar doi fotbaliști să „blătuiască” mulțimea de jocuri suspecte din acest sezon?” era titlul articolului în care scriam despre solicitarea clubului brăilean către FRF ca forul condus de Răzvan Burleanu să-l scoată, până la un verdict final, de sub suspiciune că ar fi implicat, alături de proprii jucători, în aranjarea mai multor meciuri pentru pariuri.

Președintele executiv Auraș Brașoveanu spune că Brăila nu a intenționat să fie apărată de FRF în acest caz, ci a urmat pașii din regulament (n.r. – al. 2 art. 61 din Regulamentul Disciplinar al FRF) pentru a nu ajunge în situația de a fi pusă în solidar cu proprii jucători, dacă se va descoperi că aceștia sunt vinovați. Dacia Unirea a făcut această sesizare și pentru a nu intra sub incidența altor articole de regulament neclare.

„Regulamentul te condamnă dacă te asociezi cu jucătorii, implicit prin lipsa de reacție”

Într-un trecut nu foarte îndepărtat, Gloria Buzău, Academica Clinceni și Unirea Tărlungeni / Ștefănești au fost puse să plătească în solidar amenzi mari cu conducătorii, antrenorii sau jucătorii lor găsiți vinovați de Comisia de Disciplină și Etică a FRF de implicare în aranjarea meciurilor.

„Următoarea situație generează o chestie în care clubul nu intervine în a denunța astfel de practici. Dacă clubul se asociază cu unul dintre jucătorii săi sau altul, este pus în solidar să plătesc cu ei. Inclusiv Tărlungeni, inclusiv Gloria Buzău, dacă te uiți în hotărârile Comisiei de Integritate, au fost puși să plătească în solidar cu jucătorii. Jucătorii au fost cei sancționați și atunci clubul a fost pus să plătească în solidar cu ei. De ce? Pentru că nu au făcut plângeri și, astfel, au fost asociați cu practicile celor sancționați. Dacă nu suntem implicați, de ce să fim puși în solidar cu un jucător care face astfel de practici. Regulamentul te condamnă dacă te asociezi cu jucătorii, implicit prin lipsa de reacție. Noi am luat măsuri”, a spus, pentru Liga2.ro, Auraș Brașoveanu, care recunoaște că și clubul unde activează are partea sa de vină în situația la care s-a ajuns. „Conștientizam că suntem vulnerabili. Noi, clubul, avem partea noastră de vină. I-am împins, între ghilimele, să își caute soluții, pentru că nu e normal că stai atâtea luni să nu plătești un jucător. E om, are costuri, are familie, dar asta nu înseamnă că trebuie să o facă. Trebuia să renunțe la Dacia Unirea Brăila”, declară oficialul Daciei Unirea.

„Am ajuns într-o situație de care ne-a fost frică”

După meciul cu Știința Miroslava (scor 1-4), pierdut într-o manieră clară pe teren propriu, antrenorul Alin Pânzaru a pus în spatele jucătorilor Costel Roșu și Gabriel Iosofache parcursul slab, pe de o parte, și suspect, pe de alta, al echipei sale din această primă parte a sezonului. Tehnicianul i-a făcut pe cei doi foști elevi ai săi „blatiști nenorociți”, „blatiști ordinari” sau „trântitori”, acuzându-i că „au vândut în draci” meciurile Daciei Unirea, echipă care după 21 de etape se află pe antepenultimul loc în clasament (18), unul retrogradabil. Pânzaru îi acuza pe acești jucători de tot parcursul slab al echipei, chiar și la aproape o lună după ce fuseseră dați afară.

Nu același lucru îl crede și Auraș Brașoveanu. „Costel Roșu a fost un jucător exponențial pentru noi, un jucător care ne-a ajutat. Eu nu pot să arunc cu pietre în Costel Roșu. Antrenorul a arunca la cald. El a fost golgheter (n.r. – Roșu, atât în sezonul trecut, cât și în cel aflat în desfășurate). Nici nu pot să victimizăm pe nimeni, nici să martirizăm pe nimeni. Nu. Am ajuns într-o situație de care ne-a fost frică și de care eram conștienți că o putem crea. Dar am fost ferm convinși că avem caractere în vestiar și nu vom ajunge în situația asta. Nu-i condamn pentru blaturi. Îi condamn pentru că au încercat să îi convingă pe alții să facă. Nu le neg valoarea fotbalistică, pentru că ne-au ajutat. Iar federația nu ne-a ajutat cu nimic. Federația a consemnat faptul că am respectat litera regulamentului, iar litera regulamentului am respectat-o tocmai în ideea de a nu fi asociați cu nimic”, a explicat președintele executiv al echipei brăilene.

„Nu am încercat să ne acoperim prin federație. Am înștiințat-o imediat după meciul cu Olimpia. Am încercat întreruperea campionatului„

Auraș Brașoveanu a explicat și de ce Dacia Unirea s-a aflat printre cluburile care au solicitat Comitetului Executiv al FRF să amâne pentru la anul ultimele două etape programate în 2017. „Atingerii integrității competiției”, acesta a fost motivul brăilenilor, nu problema terenul de joc, a vremii sau situația financiară grea, așa cum au cerut majoritatea cluburilor din Liga 2. Cu alte cuvinte, conducătorii clubului Dacia Unirea nu au mai avut încredere în proprii jucători în ultimele etape și au cerut oprirea campionatului. Nu le-a ieșit, iar echipa a pierdut ultimele două meciuri oficiale din acest an, primele două ale returului: 1-2 la ASU Poli și 1-4 acasă cu Știința Miroslava.

„Noi nu am încercat să ne acoperim prin federație. Noi, federația am înștiințat-o de situația pe care o traversăm și pe care o suspicionăm de atunci. Noi am marșat pe propunerea cluburilor de Liga a 2-a de a întrerupe campionatul. Asta am motivat, aducerea atingerii integrității competiției. Noi nu am motivat că nu avem teren, că plouă sau că ninge. Fiecare echipă a fost invitată să își expună motivele. Și nu s-a amânat până la urmă pentru că o parte dintre echipele care au susținut această cauză s-au retras. În momentul în care am solicitat întreruperea campionatului eram 14 echipe. Când s-a pus în discuție în Comitetul Executiv, am rămas 8, fiecare cu varii motive. Deci nu mai eram majoritatea, nu mai puteam susține amânarea. Șase dintre cele care au propus s-au retras. Nu a sărit federația în ajutorul nostru, pentru că ea era înștiințată. Federația sărea în sus dacă întrerupea cele două etape. Ni s-a reproșat că de ce nu am luat măsuri la momentul acela (n.r. – după meciul cu Olimpia, desfășurat pe 11 noiembrie. Campionatul s-a încheiat pe 9 decembrie). Noi am încercat să luăm atunci, dar am luat măsuri regulamentare și am încercat întreruperea campionatului. Mai mult nu puteam face”, a mai spus Brașoveanu.

„În momentul în care am avut probe legate de încercarea de a corupe alți colegi, atunci am luat măsuri. Le-am obținut imediat după meciul cu Olimpia. Am avut jucători exponențiali la echipă care au refuzat să joace meciul respectiv, ca după aia să spună că: «De aia nu am jucat, că am fost contactat și invitat să fac asta. Și nu am vrut să joc». Și atunci le-am reproșat lucrul ăsta, că de ce nu au spus înainte, ci după”, a mai declarat președintele executiv al Dacia Unirea.

„Nu tot ce a spus antrenorul este adevărat. Declarația sa a fost total inadecvată”

Auraș Brașoveanu mai spune că ieșirea antrenorului Alin Pânzaru în presă, cu acuzații către proprii jucători, nu a fost un lucru plănuit, ci unul spontan, la cald, după înfrângerea urâtă de pe teren propriu cu Știința Miroslava. „Declarația sa a fost total inadecvată”, a spus președintele executiv. Conducătorii clubului l-au susținut, însă nici acest lucru nu a fost bine gândit, deoarece s-ar fi preferat mai degrabă ca totul să se facă fără tam-tam.

„Nu aș fi declarat nimic în presă dacă antrenorul nu făcea ce făcea. Nu eu am sunat presa, ci am fost contactat. Nu l-a îndemnat nimeni din club să facă o astfel de declarație. Eu sunt adeptul lucrurilor făcute temeinic. Comunicatul clubului a venit după declarația antrenorului. Federația a fost înștiințată imediat după meciul de la Satu Mare. Nu s-a spun nimic până la finalul primei părți a sezonului, deoarece s-a încercat să nu punem presiune pe restul meciurilor rămase după jocul cu Olimpia.

Suspiciuni sunt multe. Până nu ai probe concrete, cum le-am spus și lor, eu nu pot să-i condamn nici pe Roșu, nici pe Iosofache vizavi de faptul că au vândut meciul, pot să îi condamn doar că au încercat să-i corupă pe alții. Renunța-i vreodată la bani dacă nu erai cu musca pe căciulă? Roșu avea de luat vreo 42 de mii de lei, dacă nu mă înșel. Nu renunța nimeni la niciun ban dacă nu era vinovat. Iar vizavi de rezultatele clubului, nu le putem pune în spatele lui Iosofache și Roșu. Să nu ne ascundem după deget. Dar noi am dat afară patru jucători, nu doi (n.r. – Gabriel Lazăr, Cosmin Mihai, Costel Roșu și Gabriel Iosofache, pe ultimii trei după meciul cu Olimpia). Clubul nu putea să nu fie solidar cu Pânzaru, dar asta nu înseamnă că tot ce a spus antrenorul este adevărat. Pentru că, la un moment dat, când ești în fața microfoanelor, la cald, te descarci. Declarația sa a fost total inadecvată. Nu poți să acuzi parcursul întregului campionat. Poți să acuzi pe ce ai probe. El a extins, la cald și la nervi. Dar acum, să pui în sarcina unuia sau altuia, că am pierdut, dau un exemplu, la Târgu Mureș, cu 2-1, după ce am egalat și a ratat Roșu cu poarta goală, e greșit.

Meciul cu Miroslava nu l-am pierdut din cauza lui Iosofache și a lui Roșu. L-am pierdut datorită conjuncturii în timp create, pentru că toate aceste lucruri, în Brăila, au mognit, iar jucătorii, la meciul cu Miroslava, după ce au primit primul gol, pe un penalty care se dă sau nu se dă, tribuna a început să pună presiune: «Vânzători, blătuitori și toate astea». Se ascundeau de joc, pur și simplu, fugeau de minge. Mie mi-a fost frică de momentul ăla, că vom pierde acel meci, nu datorită faptului că, vezi dom’le, face unul sau altul ceva necurat. Nu, nicio clipă nu mi-a trecut așa ceva prin cap. Mi-a trecut prin cap ce însemnă să joci cu presiune și faptul că nu avem un lider la echipă care să știe să gestioneze o astfel de situație. Frunză nu mai este asociat ca un lider de echipă, el este asociat ca și membru în stafful executiv”, a mai spus, pentru Liga2.ro, Auraș Brașoveanu.

La mai bine de o săptămână după finalul primei părți a campionatului, a meciurilor din 2017, la Dacia Unirea Brăila încă se așteaptă o analiză la rece asupra evoluției din acest sezon. Pe lângă alți jucători la care urmează a se renunța, nici situația antrenorului Alin Pânzaru nu este una sigură.

Mai jos găsiți toate articolele apărute până acum pe Liga2.ro despre acest subiect în care e implicat Dacia Unirea Brăila:

• Acuzații incredibile făcute de Pânzaru după înfrângerea cu Miroslava! Și-a luat la țintă actualii și foștii jucători. „Blatiști nenorociți. Au vândut în draci, asta au făcut”
• Unul dintre fotbaliștii acuzați de blat de Pânzaru reacționează. „Blatiștii ăștia ordinari l-au făcut antrenor pe el. Tremur tot. Nu este adevărat absolut nimic. Merg în Justiție!”
• Și al doilea jucător acuzat de blat de Pânzaru îi răspunde antrenorului Daciei Unirea. „Și eu pot să spun despre el că este blatist. Să vină cu dovezi”
• Conducătorii clubului Dacia Unirea susțin acuzațiile lui Pânzaru împotriva foștilor jucători ai echipei suspecți de aranjare a meciurilor. Planul lui Brașoveanu pentru demascarea pariorilor
• De ce s-a grăbit FRF să scoată din cauză clubul Dacia Unirea în scandalul meciurilor trucate? Pot doar doi fotbaliști să „blătuiască” mulțimea de jocuri suspecte din acest sezon?

Articol scris de Marius ANGHEL
Foto: Sorin PANĂ‚ (fb Sportul Ilustrat)