UTA, între două reprize diferite

UTA a ratat, sâmbătă, la Deva un succes pe care l-ar fi putut
obține ușor dacă n-ar fi jucat prost de-a lungul primei reprize,
care a aparținut gazdelor. După pauză, pe teren a existat doar
trupa arădeană, care și-a sufocat pur și simplu partenerul de
întrecere, dar răul era deja făcut în mare măsură, arădenii fiind
nevoiți să alerge, după reluare, după un gol egalizator care nu mai
venea, fiind precipitați în joc, deși dominau copios. A rezultat un
1-1 echitabil per ansamblu, dar nemulțumitor, având în vedere că
adversarul n-a fost unul solid, greu de învins.

Probleme de concentrare, determinare, agresivitate și
clarviziune în prima repriză

Partitura tactică a UTA-ei depindea în bună măsură de starea de
sănătate a lui Predrag Pocuca. Dacă fundașul nu și-ar fi asumat
responsabilitatea jocului, Ionuț Popa era tentat să modifice
sistemul de joc pentru modulul 4-4-2. Predrag Pocuca s-a simțit
bine, atât în preziua partidei, cât și în dimineața ei și a fost în
teren, pe tot parcursul ei. În condițiile în care echipa a rămas în
sistemul obișnuit, 3-4-1-2, nefiind obligată să accepte noutăți de
ordin tactic care să o incomodeze în exprimare, e greu de înțeles
ce anume a provocat disfuncționalități în joc, mai ales că imediat
după pauză, până la aparițiile lui Digbeu și Pecarov, care
indiscutabil au adus un plus, jocul Bătrânei Doamne s-a schimbat
radical, arădenii dominând copios de-a lungul întregii reprize
secunde. Probabil, problema UTA-ei, în primele 45 de minute ale
jocului, a fost de ordin psihic: lipsă de determinare, nivel de
concentrare scăzut, agresivitate inexistentă, clarviziune zero.
După pauză, toate s-au reglat, intervenția dură a lui Ionuț Popa
din pauza meciului fiind importantă, iar Digbeu și Pecarov, în
special ultimul, au adus nu doar prospețime, ci și un plus de
viteză jocului.

Momentul fix, gestionat prost

UTA a încasat un nou gol din fază fixă, echipa nefiind capabilă
să se organizeze, după cum a admis și Ionuț Popa imediat după meci,
în asemenea situații. Devenii, pe un un fond de joc bun – dar
destul de sărac în idei în fața porții, drept dovadă numeroasele
șuturi de la distanță sau centrări aruncate la nimereală de pe
flancuri – au deschis scorul dintr-un corner executat clasic:
centrare pe colțul scurt, la primul om, prelungire cu capul pe
spate, spre bara a doua, și reluare în plasă. S-a produs acolo o
lipsă gravă de marcaj, atât la Lintaru, care a prelungit pe spate,
cât și la A. Bud, rămas singur la 4-5 metri de linia porții.
„Mă enervează că nu ne putem organiza bine la fazele
fixe ale adversarului. Am primit puține goluri, dar multe au venit
după faze fixe. Avem copii în poartă și în apărare, încă nu reușesc
să analizeze bine aceste momente fixe, sunt de înțeles pe
undeva”, a spus Popa.

Plusuri și minusuri în defensivă

Dincolo de eroarea colectivă de la golul Mureșului Deva,
defensiva a stat în ghete, rezolvând, cu mici emoții, fazele
fierbinți ale gazdelor din primele 45 de minute. Bălgrădean e
destul de greu de învins de la distanță, are reflexe bune,
problemele lui, în general, venind la fazele fixe, la negocierea
ieșirilor, dar la Deva a avut destule intervenții utile pe aceste
momente. Pascariu este în creștere de formă, începe să devină mai
sigur pe el și să evite intrările decisive necalculate. Are o
problemă clasică de fundaș, viteza, și evident mai greșește, dar în
fond e un produs 100% al UTA-ei care a început să joace în mod
constant abia din martie 2009, iar într-un sistem cu trei fundași,
abia din august 2009. Pocuca a jucat bine la Deva, trecând
impresionant peste o problemă care-l sâcâie și de multe ori îl
împiedică să joace cum vrea, dar merită subliniată puterea de
luptă, devotamentul și voința extremă de care dă dovadă. Buican nu
pare în cea mai bună formă, are oscilații în joc, dar a fost
decisiv în destule intervenții grele din prima repriză. După pauză,
fundașii s-au plictisit, n-au avut treabă, Deva ajungând de
trei-patru ori la poarta UTA-ei.

Roman foarte bun, Apostol și Chindriș utili pe faza
defensivă, Pecarov un plus semnificativ, în rest mai multe
minusuri

Mijlocul a fost din nou problema Bătrânei Doamne. În general,
când ceva nu merge, mijlocul e de vină, deoarece el dă tonul
evoluției, el imprimă ritm, el face diferența. Era de așteptat ca
Ionuț Popa să folosească doi mijlocași defensivi, de obicei într-un
sistem 3-4-1-2 se folosesc doi închizători, dar sunt multe echipe
care folosesc 4-4-2 cu doi mijlocași defensivi. Nici Mihuț pe
dreapta, Roman pe stânga sau Drida în spatele vârfurilor n-au
reprezentat surprize, erau așteptați în primul 11. În această
formulă, linia mediană a Bătrânei Doamne a început prost jocul. A
permis adversarului să controleze jocul, să-și înceapă construcția
undeva la 30 de metri de poarta lui Bălgrădean, singurul aspect
pozitiv fiind evoluția mijlocașilor defensivi, Apostol și Chindriș,
ambii buni la Deva, care au reușit să închidă bine în fața apărării
și să-i oblige pe deveni să-și mute jocul pe flancuri, nelăsându-i
să pătrundă, frontal, să-și angajeze atacanții prin verticalizări,
să producă ruperi de ritm. Mihuț s-a mișcat greoi pe dreapta, până
la accidentare, apoi Gâlcă, intrat brusc și neîncălzit în meci, s-a
intimidat, a făcut o greșeală în faza premergătoare golului
gazdelor și-a evoluat apoi timorat, dar tânărului utist nu trebuie
să i se ceară capul pentru un meci slab. Va plăti oricum scump din
cauza concurenței, urmând să-și aștepte din nou rândul, motiv
pentru care are nevoie de încurajări, nu de apostrofări.

Roman a făcut un meci foarte bun la Deva, fiind pozitiv ca
atitudine și util în joc pe tot parcursul meciului – la fel ca și
Apostol și Chindriș -, nu doar în repriza secundă. Roman, revenit
ca titular pe flancul stâng, a avut o primă repriză foarte grea,
jocul devenilor fiind concentrat aproape în exclusivitate pe partea
lor dreaptă, acolo unde Marius Roman a reușit să facă față unor
atacuri repetate. În partea a doua a fost extrem de activ,
producând superioritate pe aripa stângă și oferind numeroase
centrări, inclusiv cea de gol, fiind prins atunci de fază undeva pe
dreapta. Drida n-a făcut un meci bun la Deva, fiind la fel ca și în
meciul cu Jiul Petroșani: atitudine pozitivă, reușite puține, deși
cât a jucat s-a străduit mult să verticalizeze spre atacanți, dar
în prima repriză UTA a fost complet ruptă de la mijloc în sus, pe
faza de atac avându-i în preajma careului advers doar pe Drida,
Batin și Țucudean, izolați ușor de cei patru-cinci adversari care-i
aveau în grijă.
Digbeu n-a făcut un meci mare, dar a fost util, prin tehnicitatea
sa, într-o zonă extrem de aglomerată – undeva la 30-35 de metri de
poarta adversă, în zonă centrală – și-a scos multe mingi pe
flancuri, de unde au venit centrări. Pecarov a adus un plus de
viteză jocului, timișoreanul intrând ușor și eficient în joc, deși
a evoluat undeva în banda dreaptă, între mijloc și atac, în orice
caz nu pe postul său obișnuit. Contribuind decisiv la golul de 1-1,
Deian Pecarov i-a demonstrat lui Ionuț Popa că nu-l mai poate
scoate din calcule când alcătuiește primul 11, urmând probabil să i
se rezerve un loc de vârf retras în spatele atacanților.

Batin eficient și într-un picior, Țucudean pus la zid
prematur și inexplicabil

Atacul s-a zbătut mult în gol. În prima repriză, mingile
rezervate lui Batin și Țucudean au fost rare, UTA nereușind nici un
joc de posesie, care să scoată mingi pentru atacanți, nici contre
prin care să pună în valoare viteza lui Batin, nici pase lungi și
înalte spre Țucudean, pentru a le devia, dar și prestația lor a
fost în nota echipei, fiind ineficienți în puținele dueluri
individuale de care au avut parte.
În partea secundă, atacanții au avut parte de un joc atipic. Meciul
s-a înghesuit în permanență undeva la 30-35 de metri de poarta lui
Rahoveanu, s-a jucat aglomerat, UTA a pus o presiune constantă, iar
spațiile au fost mici. Batin și Țucudean au beneficiat de mai multe
mingi decât în prima repriză, dar s-au descurcat mai greu în
condițiile unui marcaj strâns și a unor dublaje care funcționau
bine involuntar, deoarece devenii erau grupați în preajma careului,
de multe ori apărându-se supraaglomerat, direct în suprafața de
pedeapsă. Drept dovadă: în min. 55, mingea ajunge la Batin, dar
Dosan l-a blocat în ultimul moment; min. 62: Batin îl angajează
bine pe Țucudean, talonat, execuția fiind curioasă, mai mult
preluare decât șut de la 7-8 metri; min 68: Țucudean pivotează cu
un fundaș în spate la 17 metri și reia puțin alături. Golul de 1-1
l-a marcat Batin, din nou pragmatic, scăpat din marcaj undeva la
4-5 metri, la o fază rapidă lucrată de Pecarov și Roman. Altfel,
ambii atacanți par de două etape în scădere de turație. Batin este
jenat de-o accidentare ușoară, dar trage de el, rezistă fiind
eficient și în aceste condiții, în timp ce Țucudean își dorește
prea mult, nu are reușite pe măsura ambițiilor sale și a ajuns să
fie nervos, să gesticuleze, să se consume, să-și piardă din
concentrare. Începe să fie contestat și din tribune, de neînțeles
în condițiile în care discutăm despre un arădean de 18 ani, utist
100%, încă junior, autor a 6 goluri în returul trecut, 5 goluri în
actualul sezon (două șterse, după excluderea din campionat a celor
de la CFR Timișoara), care ar avea nevoie de suport moral și
încurajări, dar probabil jucători gen Manta, Sabin Ilie, Zaharia
sau Bălțoi au fost uitați prea repede, pentru ca Țucudean să fie
înțeles și ajutat.

Arbitraj slab, contestat de ambele părți

Meciul a avut câteva faze contestate, arbitrajul lui Chivulete
jr. fiind prost. Centralul a fluierat orice tâmpenie, ajutând
involuntar gazdele în repriza secundă, acestea fiind preocupate să
fragmenteze jocul, intervențiile arbitrului fiindu-le de folos.
Devenii au fost atât de pricepuți în a fragmenta jocul și în a
obține timp din orice fault sau lovitură de la margine ori de
poartă, încât ar fi reușit să încetinească și legea gravitației. În
aceste condiții, dacă a existat acea fază reclamată de localnici
din faza premergătoare golului lui Batin – când utiștii n-ar fi
returnat o minge scoasă din teren de localnici pentru îngrijiri
medicale oferite unui arădean – ea s-a produs pe acest fond de
frustrare generat de tragerile de timp ale Mureșului.

Arădenii au contestat trei decizii ale arbitrului, la două
solicitând penalty. „Batin mi-a spus că a fost împins,
nu mă minte și a mai fost în repriza a doua un henț
clar”, a spus Ionuț Popa. În minutul 73, Pecarov a
centrat de pe dreapta în careu, mingea a sărit exact în fața lui
Pistol, lovindu-l în mână – fază discutabilă. Apoi, utiștii au mai
reclamat un fault neacordat înainte ca Deva să obțină cornerul din
care a deschis scorul.
Următorul meci al UTA-ei va avea loc sâmbătă, 7 noiembrie, pe
stadionul „Francisc Neuman”, împotriva formației FC Târgu Mureș, cu
care trupa arădeană împarte prima poziție. Confruntarea va fi
transmisă în direct de sport.ro. Bătrâna Doamnă a intrat în program
de luni, de la ora 17:00 fiind programat primul antrenament al
săptămânii.

Articol scris de Sebastian
Șiclovan