SCM Pitești a urcat pe doi în seria a treia: FCM Târgoviște pierde la „masa verde” pentru o schimbare greșită în minutul 90

Înainte de începerea sezonului 2014-2015 au existat o serie de discuții privind regimul jucătorilor sub 21 de ani obligatorii în primul 11, în eșaloanele doi și trei. Propunerea LPF a fost una SF, cu jucători U21 și U19, dar și limitarea numărului de jucători peste 28 de ani. Formatul gândit ar fi transformat partidele într-un fel de contabilitate de jucători, dar și un exercițiu de jonglerie cu pozițiile în teren. Așa că, după protestul cluburilor, s-a rămas la formula consacrată, cu doi U21 la Liga 2 și trei U21 la Liga 3, prezenți permanent pe teren.

Au schimbat un Under 21 cu un senior în minutul 90!

Însă pentru unele cluburi și formula asta este dificilă. Sau cel puțin așa se pare după cele petrecute la meciul din runda precedentă de la Șotânga, acolo unde FCM Târgoviște a remizat alb, 0-0, cu SCM Pitești. Echipa gazdă a comis o gafă incredibilă pe final, chiar în minutul 90 (foto), atunci când a schimbat un Under 21 (Mihăilă) cu un senior (Neagu), asta deși pe bancă mai avea un Under 21 (Mădăran). Cum înaintea acestei schimbări, FCM mai avea în teren doar trei fotbaliști U21, intrarea lui Neagu a redus numărul acestora la doar doi, lucru interzis de regulament. Ca atare, gruparea dâmbovițeană urma să piardă meciul la „masa verde”. Ceea ce s-a și întâmplat, după ce Comisia de Disciplină a verificat raportul de joc și a dat câștig grupării piteștene.

Ca atare, meciul FCM Târgoviște – SCM Pitești a fost omologat cu scorul 0-3, iar în acest condiții, echipa lui Adrian Dulcea a urcat pe locul secund, la egalitate de puncte cu CS Afumați și Urban Titu, cu golaveraj inferior ilfovenilor, dar superior echipei lui Neaga

Vinovați: noul delegat și antrenorul prea bătrân

Gruparea de Gheorghe Zotic a găsit scuze pentru cele întâmplate. Inițial s-a explicat că lipsa de experiență a noului delegat, Remus Mircea, a dus la această problemă. Conform Jurnalului de Dâmbovița, acesta este este șoferul clubului, preluând această funcție, după decesul regretatului Severin Anghelinu, fără a avea o pregătire temeinică în acest sens. Asta nu îl scutește de vină pe principalul Haralambie Becheanu, care ar fi trebuit să își dea seama că rămâne fără cei trei U21 obligatorii, cu atât mai mult cu cât era minutul 90!

„E o eroare omenească și mă consider singurul vinovat. Chiar dacă și delegatul poartă o anumită responsabilitate, eu nu-l acuz de nimic și iau toată vina pe mine. A fost o uluială, nu s-a sesizat nimeni nici de pe banca tehnică și nici din tribune, și ne-am lăsat duși de val. Noi jucăm de obicei cu cinci jucători sub 21 de ani, însă Calofir a fost suspendat și am început cu patru. Între timp l-am scos și pe Lungeanu, iar în ultimul minut, Mihăilă a acuzat o stare de oboseală sau de neputință, doar el știe cu adevărat. Chiar dacă aveam soluția Mădăran, am băgat un jucător trecut de 21 de ani. Îmi pare rău pentru atitudinea echipei și pentru munca băieților”, a recunoscut principalul FCM-ului, într-o declarație dată la începutul săptămânii celor de la Jurnalul de Dâmbovița.

VEZI CLASAMENTUL LA ZI AL SERIEI A III-A

Acuze că ar fi făcut schimbarea intenționat

Patronul Gheorghe Zotic nu a părut prea afectat de pierderea punctului, într-o declarație dată sursei mai sus citate: „Nu mă așteptam la așa ceva. E greșeala antrenorului, în primul rând. Nu știu dacă îl penalizez. Ce să fac eu dacă are 90 de ani și nu știe regulamentul? Nu știu nici dacă a fost intenție. Să vedem cum o să motiveze antrenorul. Îl voi băga în ședință, nu se mai poate. E vinovat și antrenorul, și delegatul. Dacă mi-a murit în ziua aia ălalaltul, ce să fac? Asta e. Nu murim noi fără un punct.”

În materialul de pe Jurnalul de Dâmbovița se vorbește și de varianta ca schimbarea să fie făcută intenționat. „Nici la nivel de județ nu apar asemenea gafe, e primul lucru de care trebuie să țină cont delegatul sau antrenorul. Schimbarea lui Mihăilă s-a efectuat în ultimul minut, așa că putea să fie evitată, mai ales că existau pe banca de rezervă soluții pe acest segment de vârstă. Pentru Zotic nu a ieșit rău deloc, nemaifiind nevoit să acorde prime jucătorilor, pentru punctul câștigat. În plus, un asemenea serviciu nu se face doar pe prietenie”, au reacționat mai mulți oameni de fotbal. „Chiar dacă mă acuză mulți că am vrut să ajut Piteștiul și să mă răzbun pe Chindia, vă asigur că nu a fost nicio intenție. Vă rog să mă credeți pe cuvânt. La mijloc a fost doar o uluială, o greșeală, pentru ce să ajut Piteștiul?”, a ținut să transmită Puiu Becheanu.

Articol de Mihai ANDRIEȘ
Informații adiționale: Jurnalul de Dâmbovița