Subiectul pierderii mărcii de către FC Rapid 1923, din Liga 2, capătă vâlvă, după ce avocatul clubului, Dragoș Vilău, a acuzat că Tribunalul București a dat sentința fără să respecte legea. Reacția a fost oferită în exclusivitate pentru ProSport, iar acum i-a venit rândul lui Horia Manoliu, președintele AFC Rapid, să dea o replică în privința temei care pune în mare dificultate formația antrenată de Dan Alexa.
Președintele Asociației Fotbal Club Rapid București laudă decizia Tribunalului București de a anula dreptul de folosință a mărcii de către formația din Liga 2 și consideră că echipa care a ratat promovarea în Liga 1 este doar o clonă, iar AFC, care activează în Liga a 4-a, este continuatoarea vechii societăți Rapid, ce a intrat în faliment în 2016.
Horia Manoliu a explicat pentru ProSport de ce AFC Rapid are legea de partea sa și de la ce a pornit tot războiul în ceea ce privește marca și numele pentru care cele două entități se luptă. Acesta nu se consideră protagonistul acestei „lupte” pentru marcă, ci crede că legea începe să-i dea dreptate asociației pe care o conduce.
„Nu mă simt «omul negru» în toată problema Rapidului. Noi am dat comunicat din septembrie 2017 cu ce vrem să facem, toți știau ce pași vom urma. Hotărârea de la tribunal este executorie. Eu nu am niciun interes, interesul este Rapid, iar cineva nu a acționat corect de la început. Vedeți că nu Academia Rapid a cumpărat sigla, ci Fotbal Club R. Și noi am dat în judecată lichidatorul Sierra Quadrant, pentru că ei nici nu existau la acel moment. În primul rând, discuțiile au plecat prost prin comunicatul lor din 2017, prin care ni s-a spus, mai exact am fost somați ca în termen de 48 de ore să predăm actele.
Am încercat să discutăm la început, au fost niște tatonări, dar neserioase, din punctul meu de vedere. Acum există un singur Rapid, noi. Noi suntem continuatorii societății care acum e în faliment, că așa au vrut unii. Ei sunt înființați în 2018, dacă nu mă înșel, nu au nici o treabă. Legea este cea care te legitimează, nu masa de suporteri, fanii au fost duși în eroare, iar dacă ei aleg să susțină o clonă, nu avem ce face. Se vede ce proiect serios reprezintă ei dacă au datorii de 2 milioane de euro și dacă nu mai sunt nici numele cu care au pornit, un Daniel Niculae sau Vasile Maftei. Din start nu văd cale de împăcare, atâta timp cât sunt anumite persoane acolo”, a spus Horia Manoliu în exclusivitate pentru ProSport.
Avocata Iulia Burbea, cea care reprezintă interesele AFC Rapid prin S.C.A. Milcev Burbea, s-a arătat indignată de comunicatul oficial emis de clubul din Liga 2, dar a menționa că aceștia mai pot face apel la hotărârea tribunalului, care este executorie până atunci.
„Am citit declarația domnului Dragoș Vilău, dar lucrurile nu au stat așa, este eronat prezentată situația pentru a distrage atenția de la problema de fond, aceea că marca a fost anulata. Dânsul nici măcar nu a venit la termenele de judecată, prezentă a fost soția sa. Citarea părților s-a făcut în mod legal, nu a existat nicio încălcare a regulilor de procedură, în dosar au fost legal citate atât Fotbal Club Rapid 1923, cât și Fotbal Club Rapid SA (în faliment) prin lichidatorul judiciar.
E relevant de menționat că există două dosare, unul din 2018, de anulare a mărcii pentru rea credință, formulat deci înainte de achiziția la licitație a mărcii de către Fotbal Club Rapid 1923 și o altă acțiune, introdusă ulterior, în 2019, în care s-a solicitat decăderea din drepturile deținute cu privire la trei mărci Uniunea Fotbal Club Rapid (una verbala și două figurative). În această a doua acțiune am formulat un capăt de cerere în care am solicitat anularea contractului de cesiune privind aceste mărci, însă ,ulterior, chiar la primul termen de judecată, am renunțat la acest capăt de cerere.
În consecință, după discutarea în contradictoriu a problemei citării în fața instanței, aceasta a decis că nu se mai impune citarea UFC din moment ce problema nulității contractului nu mai face obiectul cauzei. Instanța a reținut în mod correct că o cerere de decăderea din drepturile conferite de marcă se soluționeaza în raport cu titularul acesteia, adică Fotbal Club Rapid 1923. Iar această societate a fost legal citată în cauză, a răspuns prin avocat și chiar a adminstrat cu chiar o zi înainte de soluționarea dosarului un probatoriu consistent. Soluțiile pronunțate de Tribunalul București pot fi atacate, iar Curtea de Apel se va pronunța definitiv”, a explicat Iulia Burbea pentru ProSport.
Ulterior, AFC Rapid a reacționat și pe pagina sa de Facebook, unde a postat un comunicat referitor la deciziile Tribunalului București, prin care salută decizia instanței și argumentează de ce înregistrarea mărcii FC Rapid a fost făcută cu rea-credință.
„COMUNICAT FC RAPID BUCURESTI
Ieri Tribunalul București a pronunțat o soluție mult așteptată de noi!
Tribunalul a decis anularea mărcii, întrucât a fost înregistrată cu rea-credință în 2015 de FC Rapid S.A. (în faliment), din moment ce aceasta era emblema AFC Rapid din statutul de înființare din 2001. Această acțiune a fost începută de noi încă din 2018, dinainte de vânzarea la licitație a mărcii către FC Rapid 1923 S.A., societatea care conduce echipa din Liga 2, și care și-a asumat expres în contract riscurile achiziției unei mărci aflate în procedura de anulare.
Decizia ne bucura cu atât mai mult cu cât ea consfințește un adevăr: acela că AFC Rapid este continuatoarea activității fotbalistice a Clubului istoric Rapid și deținătoarea de drept a mărcii Rapid, potrivit tuturor documentelor depuse în dosar. AFC Rapid este cea care a înființat FC Rapid S.A. și s-a prevăzut că drepturile acesteia se vor întoarce în patrimoniul nostru în cazul încetării activității societății comerciale. AFC Rapid a permis societății comerciale să joace folosind sigla din Statutul asociației, însă nu am permis o înregistrare ca marcă în nume propriu, pentru ca nu am gândit aceasta societate ca o continuatoare a activității noastre, ci doar ca o formă de organizare temporară care să corespundă cu cerințele UEFA din acel moment.
Or, din păcate, după deschiderea procedurii falimentului nu s-a mai ținut cont de aceste realități și obligații dovedite de documente. Așa cum am arătat și în fața instanței, marca problemă, care reproduce emblema din Statutul nostru, s-a depus la înregistrare în anul 2015, într-o perioadă incertă și obscură, în care societatea Fotbal Club Rapid S.A. era în insolvență, fără a exista o hotărâre a adunării creditorilor sau o aprobare a administratorului judiciar. Marca a fost depusă la OSIM de un personal cu un rol cu totul efemer, un administrator special, al cărui mandat a fost declarat nul absolut de Tribunalul București încă din 2015 (hotărârea fiind definitivă).
Toate aceste aspecte de fapt și de drept dovedite de noi în cadrul acțiunii de la Tribunalul București au convins instanța că înregistrarea mărcii „Rapid” s-a făcut cu rea-credință și că trebuie anulată, FC Rapid 1923 S.A. nemaiputând reclama drepturi exclusive cu privire la această marcă. Vom lupta în continuare ca drepturile asociației noastre sș-i fie recunoscute!
Hotărârea Tribunalului este în acord și cu decizia definitivă a Curții de Apel București din 6 mai 2020, prin care a fost respinsă o cerere de ordonanță președințială inițiată de FC Rapid 1923 S.A. împotriva noastră pentru a nu mai juca sub sigla Rapidului. Salutam atunci decizia instanței de a ne permite în continuare să jucăm folosind sigla sub care am muncit mulți ani pentru gloria Rapidului.
Salutăm aceasta decizie corectă a Tribunalului București, ce reflectă o ințelegere completă și competentă a tumultoasei istorii a echipei Rapid din care am făcut și facem parte, neputând să acceptăm o înlăturare nelegală.
Mulțumim din nou echipei de avocați specializați în drepturi de proprietate intelectuală din cadrul S.C.A. MILCEV BURBEA pentru profesionalismul și dedicarea ce au făcut posibilă această nouă victorie. Fără efortul dumnealor nu am fi reușit!
P.S. Nu putem trece cu vederea conținutul comunicatului părții perdante, fiind extrem de uimiți de modul cum induc în eroare opinia publică, prezentând conspirații fantasmagorice. Le reamintim faptul că au fost prezenți la fiecare termen de judecată, că au ridicat exceptii, că instanța le-a acceptat depunerea de înscrisuri (mii de pagini). Oare acele înscrisuri și pledoarii erau de fapt pentru altă cauză și au nimerit din eroare în sală unde se judecă speța privitoare la mărcile Rapid? Jenantă justificare din partea lor!
P.P.S. În Mediul online este prezentată o factură. Da, factura este cât se poate de reală, este achitată însă cei care o ’vântură’’ nu spun adevărul până la capăt! Că bunurile ce fac obiectul acelei tranzacții la momentul înstrăinării lor erau afectate de un litigiu. Litigiu asumat de către cumparător, care și-a asumat în mod expres toate riscurile ce rezultă din litigiu! Atașat vă prezentam dovada.
P.P.S. 2 Nu mai induceți în eroare publicul afirmând că statul a vândut certificatele de marcă OSIM! Vânzatorul a fost FOTBAL CLUB RAPID S.A., reprezentat de lichidatorul judiciar Sierra Quadrant, lichidator care a respectat întocmai prevederile legale privind licitația.
FIAT JUSTITIA PEREAT MUNDUS!”, au scris cei de la AFC Rapid pe pagina de Facebook.
https://liga2.prosport.ro/seria-1/rapid-a-ramas-fara-marca-achizitionata-la-licitatie-decizia-tribunalului-bucuresti-19142553
https://liga2.prosport.ro/seria-1/avocatul-rapidului-acuza-nereguli-grave-dupa-ce-giulestenii-au-ramas-fara-marca-achizitionata-prin-licitatie-este-un-abuz-strigator-la-cer-decizia-tribunalului-bucuresti-poate-fi-a-19142838
https://liga2.prosport.ro/seria-1/reactia-fc-rapid-1923-dupa-decizia-tribunalului-bucuresti-de-a-i-interzis-sa-mai-foloseasca-marca-rapid-comunicatul-in-care-giulestenii-se-arata-profund-revoltati-si-acuza-instanta-19142597